План
Введение
1 Численность населения
1.1 Численность населения по данным ЦСК МВД
1.2 Численность населения по данным УГВИ МВД
1.3 Расчёт численности населения за 1897-1914 гг.
1.4 Численность, состав и плотность населения по губерниям и областям
1.5 Население России в сравнении с другими государствами
1.6 Соотношение городского и сельского населения
1.7 Численность населения в 1800-1913 годах
1.8 Другие данные о численности населения

2 Плотность населения
3 Половой состав населения
4 Национальный состав
5 Вероисповедания
6 Возрастной состав
7 Сословия
8 Грамотность населения
8.1 Численность учащихся

9 Занятость населения
10 Источники и примечания

Введение

Населе́ние Росси́йской импе́рии во все времена её существования было многонациональным, хотя ядро населения империи, так называемую титульную нацию, составляли русские, консолидировавшиеся в единый народ из восточнославянской группы племён в XIV - XVI веках.

Практически все народы страны, в основном, занимались сельским хозяйством, некоторые вели кочевую жизнь. Тем не менее доля городского населения постоянно росла, особенно быстро в конце XIX - начале XX веков.

1. Численность населения

В конце XIX века была проведена первая всеобщая перепись населения Российской империи (28 января 1897 года), наиболее адекватно отразившая численность и состав жителей империи. Обычно же Центральный Статистический Комитет (ЦСК) МВД производил учёт населения, в основном, путём механического расчёта данных о рождаемости и смертности, представлявшихся губернскими статистическими комитетами. Эти данные, публиковавшиеся в «Статистическом ежегоднике России», достаточно точно отражали естественный прирост населения, но в неполной мере учитывали миграционные процессы - как внутренние (между губерниями, между городом и деревней), так и внешние (эмиграцию и иммиграцию). Если последние, по своим небольшим масштабам, не оказывали заметного влияния на суммарную численность населения, то погрешности из-за недоучёта фактора внутренней миграции были значительно существенней. С 1906 года ЦСК МВД пытался скорректировать свои расчёты, вводя поправки на ширившееся переселенческое движение. Но всё же практиковавшаяся система подсчёта численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учёта мигрантов - по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК МВД несколько завышали реальную численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании материалов ЦСК МВД.

Численность населения по данным ЦСК МВД Численность населения по данным УГВИ МВД

По скорректированным расчётам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. - 156,0 млн, 1910 г. - 158,3 млн, 1911 г. - 160,8 млн, 1912 г. - 164,0 млн, 1913 г. - 166,7 млн человек.

По подсчётам Управления Главного врачебного инспектора МВД, в основу которых были положены данные о рождаемости и смертности, численность народонаселения России (без Финляндии) на 1 января 1914 года составляла 174074,9 тыс. человек, т.е. примерно на 1,1 млн человек меньше, чем по данным ЦСК МВД. Но и эту цифру Управление считало завышенной. Составители «Отчета» Управления за 1913 год отмечали, что «общая численность населения по данным местных статистических комитетов является преувеличенной, превышая сумму цифр населения по переписи 1897 г. и цифр естественного прироста за истекшее время ». По вычислению составителей «Отчета», численность населения России (без Финляндии) на середину 1913 года составляла 166 650 тыс. человек.

Расчёт численности населения за 1897-1914 гг. Численность, состав и плотность населения по губерниям и областям

Население России в сравнении с другими государствами Соотношение городского и сельского населения

Сельское население империи значительно преобладало над городским. Из общего числа жителей 174 099 600 человек, в городах жило 24 648 400 человек, т.е. всего 14,2% (данные 1913 года).

По соотношению численности городского и сельского населения Россия занимала одно из последних мест в ряду крупнейших государств начала XX века.

Как видно из таблицы, наибольший процент городского населения империи в Привислинских губерниях, затем в постепенном порядке идут: Финляндия, Среднеазиатские области, Европейская Россия, Кавказ и Сибирь.

Если рассматривать процент городского населения по отдельным губерниям, видно, что на повышение процента влияют немногие губернии с большими промышленными, торговыми и административными центрами. Из 51 губернии Европейской России таких губерний семь: Эстляндская, Таврическая, Курляндская, Херсонская, Лифляндская, Московская и С.-Петербургская, где процент городского населения выше 20. Из них особенно выделяются две столичные губернии (50,2% и 74,0%). В Привислинском крае из 9 губерний всего две, где процент городского населения выше 20 (Петроковская - 40,2%, Варшавская - 41,7%). На Кавказе таких губерний четыре из двадцати (Тифлисская - 22,1%, Бакинская - 26,6%, Батумская - 25,6%, Черноморская - 45,5%). В Сибири две из десяти (Амурская - 28,6% и Приморская - 32,9%). Среди Среднеазиатских областей таких не было и только в Ферганской области процент городского населения приближался к 20 (19,8%). В Финляндии также только одна губерния, Нюландская, где процент городского населения превышал 20 (46,3%). Так что из 99 губерний и областей Российской империи только 14 таковых, где городское население составляло свыше 20% всего населения, в остальных же 85 этот процент ниже 20.

В двух губерниях и областях процент городского населения ниже 5%; в сорока (в том числе в трех Финляндских) - от 5% до 10%; в двадцати девяти (в том числе одной Финляндской) - от 10% до 15%; в двадцати (в том числе в двух Финляндских) - от 15% до 20%.

Процент городского населения увеличивается с одной стороны к западу и юго-западу, с другой стороны - к востоку и юго-востоку от Уральского хребта, с исключениями в виде промышленных и торговых губерний: Владимирской, Ярославской и др. На Кавказе процент городских обитателей больше в губерниях и областях, лежащих за главным хребтом, кроме Кутаисской губернии, где он ниже, чем во всех других областях и губерниях Кавказа. В Среднеазиатских областях замечается увеличение процента городского населения по направлению к юго-востоку.

Численность населения в 1800-1913 годах Другие данные о численности населения

2. Плотность населения

Всё население империи, т.е. 174 099 600 человек (1913 г.), проживало на пространстве в 19 155 588 квадратных вёрст, следовательно на одну квадратную версту приходилось 9,1 человека. Значительная часть жителей сосредотачивалась в городах, если взять только сельское население, то на одну квадратную версту приходилось 7,8 человек.

Наиболее плотно-населённым районом империи являлся Привислинский край, где в Петроковской губернии на одну квадратную версту приходилось 190,0 жителей, а наименее плотно-населённым - Сибирь, где в Якутской области на кв.версту менее 0,1 жителя.

«Наиболее густое население тянется полукругом, полосою более широкою на запад от Варшавы через Киев и Курск на Москву, от этой полосы оно редеет более или менее быстро и достигает самого слабого отношения к пространству на крайнем Севере и Заволжьи. В Азиатской России население наиболее густо на Кавказе, из частей же последнего - в Закавказье и особенно в долине реки Риона и среднем течении р. Куры. Затем по густоте населения следует Туркестан; в нём наиболее густо населена долина Зеравшана и Ферганская область. Наконец, Сибирь, в которой наиболее населена юго-западная часть, ближайшая к Европейской России, чем же далее на востоке и особенно на севере, тем населённость падает, доходя в Туруханском крае до отношения 1 жителя на 2 кв. мили».

- Золотарёв А. М. Записки военной статистики России. Т.I. СПб., 1894.

3. Половой состав населения

По половому составу население империи распределялось так: в Европейской России, Привислинских губерниях и в Финляндии женщин было больше, чем мужчин, в остальных районах мужчины преобладали. Так, по отдельным частям империи на 100 мужчин приходилось женщин:

Вообще по всей империи на 100 мужчин приходилось 99,6 женщин.

В частности из 51 губерний Европейской России, в восемнадцати (С.-Петербургской, Таврической, Бессарабской, Херсонской, Гродненской, Астраханской, Оренбургской, Виленской, Волынской, обл. Войска Донского, Екатеринославской, Харьковской, Минской, Московской, Подольской, Витебской, Киевской и Полтавской) мужское население преобладало над женским, в остальных же 32-х губерниях женское население преобладает над мужским. При этом заметный перевес (свыше 110 на 100 мужчин) женщины имели в семи губерниях (Тульской, Вятской, Владимирской, Тверской, Костромской, Калужской и Ярославской).

В 9 Привислинских губерниях соотношение полов довольно одинаково, мужское население преобладало в пяти губерниях. То же самое и в 8 Финляндских губерниях, где выделялась лишь Нюландская губерния, в которой на 100 мужчин приходилось 104,4 женщины.

На Кавказе повсюду преобладали мужчины, в особенности в Закавказье, только в Ставропольской губернии и Кубанской области числа женщин и мужчин довольно близки.

Так же повсюду преобладали мужчины и в областях Средней Азии, причём наибольшее преобладание в Самаркандской области (на 100 мужчин - 82,4 женщины) и наименьшее в Уральской области (92,0).

Из губерний Сибири только в Тобольской преобладали женщины (100,6), наибольшее преобладание мужчин в Приморской области, в которой на 100 мужчин приходилось 64,9 женщин и в Сахалинской, где мужское население было вдвое больше женского.

Вместе с распадом Российской империи большинство населения предпочло создать самостоятельные национальные государства. Многим из них так и не было суждено остаться суверенными, и они вошли в состав СССР. Другие были включены в состав советского государства позднее. А какой же была Российская империя в начале XX века?

К концу XIX века территория Российской империи - 22,4 млн км 2 . Согласно переписи 1897 года, население составляло 128,2 млн человек, в том числе население Европейской России - 93,4 млн человек; Царства Польского - 9,5 млн, - 2,6 млн, Кавказского края - 9,3 млн, Сибири - 5,8 млн, Средней Азии - 7,7 млн человек. Проживало свыше 100 народов; 57 % населения составляли нерусские народы. Территория Российской империи в 1914 году делилась на 81 губернию и 20 областей; насчитывался 931 город. Часть губерний и областей была объединена в генерал-губернаторства (Варшавское, Иркутское, Киевское, Московское, Приамурское, Степное, Туркестанское и Финляндское).

К 1914 году протяженность территории Российской империи составляла с севера на юг 4383,2 версты (4675,9 км) и с востока на запад - 10 060 верст (10 732,3 км). Общая длина сухопутных и морских границ - 64 909,5 версты (69 245 км), из которых на долю сухопутных границ приходилось 18 639,5 версты (19 941,5 км), а на долю морских - около 46 270 верст (49 360,4 км).

Все население считалось подданными Российской империи, мужское население (от 20 лет) присягало на верность императору. Подданные Российской империи делились на четыре сословия («состояния»): дворянство, духовенство, городские и сельские обыватели. Местное население Казахстана, Сибири и ряда других районов выделялось в самостоятельное «состояние» (инородцы). Гербом Российской империи являлся двуглавый орел с царскими регалиями; государственным флагом - полотнище с белой, синей и красной горизонтальными полосами; государственным гимном - «Боже, царя храни». Государственный язык - русский.

В административном отношении Российская империя к 1914 году делилась на 78 губерний, 21 область и 2 самостоятельных округа. Губернии и области подразделялись на 777 уездов и округов и в Финляндии - на 51 приход. Уезды, округа и приходы, в свою очередь, делились на станы, отделы и участки (всего 2523), а также 274 ленсманства в Финляндии.

Важные в военно-политическом плане территории (столичные и приграничные) были объединены в наместничества и генерал-губернаторства. Некоторые города были выделены в особые административные единицы - градоначальства.

Еще до преобразования Великого княжества Московского в Русское царство в 1547 году, в начале XVI века, российская экспансия начала выходить за пределы своей этнической территории и начала вбирать в себя следующие территории (в таблице не указаны земли, утраченные до начала XIX века):

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Попробуем с цифрами в руках доказать несостоятельность большинства мифов о царской России

В этой статье из цикла «Дореволюционная Россия» мы обсудим ряд аспектов, связанных с уровнем жизни нашего народа сто лет назад.

Существенным социальным параметром является имущественное расслоение. Многие думают, что плодами достижений России пользовались несколько процентов населения, утопавшие в роскоши, в то время как остальной народ прозябал в нищете. Например, в публицистике давно уже гуляет тезис о том, что в конце XIX - начале XX века 40% крестьянских новобранцев впервые пробовали мясо только в армии.

Что тут скажешь? Поразительна живучесть даже самых неправдоподобных утверждений.

Судите сами. Согласно справочнику «Россия 1913 год», на 100 человек сельского населения в 1905 году приходилось крупного рогатого скота - 39 голов, овец и коз - 57, свиней - 11. Всего - 107 голов скота на 100 человек. Прежде чем попасть в армию, крестьянский сын жил в семье, а, как мы знаем, крестьянские семьи тех времен были большими, многодетными. Это - важный момент, потому что если в семье было хотя бы пять человек (родители и трое детей), то на нее в среднем приходилось 5,4 головы скотины. И нам после этого говорят, что значительная часть крестьянских сыновей за всю свою допризывную жизнь ни в своей семье, ни у родственников, ни у друзей, ни на праздниках, нигде и ни разу не пробовали мяса!

Конечно, распределение скота по дворам не было одинаковым: одни люди жили богаче, другие - беднее. Но совсем уж странным было бы утверждать, что во многих крестьянских дворах не было ни одной коровы, ни одной свиньи и т. п. Кстати, профессор Б.Н. Миронов в своей фундаментальной работе «Благосостояние населения и революции в имперской России» показал, во сколько раз доходы 10% наиболее обеспеченных слоев населения превышали доходы 10% наименее обеспеченного населения в 1901-04 гг. Разница оказалась невелика: всего-то в 5,8 раза.

Миронов указывает еще на один красноречивый факт, который косвенно подтверждает этот тезис. Когда после известных событий произошла экспроприация частных имений, то в 36 губерниях европейской России, где как раз и было значительное частное землевладение, фонд крестьянской земли увеличился лишь на 23%. Не так уж и много земли было у пресловутого «класса эксплуататоров».

Имея дело с дореволюционной статистикой, надо всегда делать поправку на то, как сильно отличались реалии той эпохи от нашего XXI века. Представьте себе экономику, в которой львиная доля торговли происходит без кассовых аппаратов и за наличный расчет, а то и за бартер. В таких условиях очень легко занижать обороты своего хозяйства со старой как мир целью платить поменьше налогов.

Необходимо учитывать и то, что абсолютное большинство населения страны сто лет назад проживало в деревне. Как же проверишь, сколько крестьянин вырастил для собственного потребления? Между прочим, сбор данных для составления сельскохозяйственной статистики происходил следующим образом: центральный статистический комитет просто рассылал по волостям анкеты с вопросами для крестьян и частных землевладельцев. Сказать, что полученные сведения оказывались приблизительными и заниженными, - это значит не сказать ничего.

Данная проблема была прекрасно известна современникам, но в те годы просто не существовало технической возможности наладить точный учет. Кстати, первая всероссийская сельскохозяйственная перепись была проведена в 1916 году. Неожиданно выяснилось, что по сравнению с 1913 годом лошадей стало больше на 16%, крупного рогатого скота - на 45%, мелкого - на 83%! Казалось бы, наоборот, во время войны ситуация должна была ухудшиться, а мы видим прямо противоположную картину. В чем же дело? Очевидно, данные 1913 года были просто сильно занижены.

Когда речь идет о рационе питания жителя Российской империи, не стоит сбрасывать со счетов рыболовство и охоту, хотя, разумеется, о ситуации в этих сферах можно судить только на основе прикидочных оценок. Снова воспользуюсь работой Миронова «Благосостояние населения и революции в имперской России». Итак, в 1913 году промысловая охота в 10 европейских и 6 сибирских губерниях дала 3,6 миллиона штук дикой птицы. К 1912 году в 50 губерниях европейской России ежегодный улов рыбы для продажи равнялся 35,6 миллиона пудов. При этом очевидно, что рыбу добывали не только для торговли, но и для личного потребления, а значит, общий улов был заметно больше.

До революции проводились исследования питания крестьян. Сведения на этот счет охватывают 13 губерний европейской России за период 1896-1915 гг. и характеризуют потребление следующего набора продуктов: хлебные, картофель, овощи, фрукты, молочные, мясо, рыба, масло коровье, масло растительное, яйца и сахар. В исследовании Миронова говорится, что крестьяне в целом получали в день 2952 ккал на душу населения. При этом взрослый мужчина из бедных слоев крестьянства потреблял в сутки 3182 ккал, середняк - 4500 ккал, из богатых - 5662 ккал.

Труд на селе оплачивался следующим образом. В черноземной полосе, по данным за 1911-1915 гг., в период весеннего посева работник получал 71 копейку в день, работница - 45 копеек; в нечерноземной полосе - 95 и 57 копеек соответственно. Во время сенокоса плата повышалась до 100 и 57 копеек в черноземной полосе, в нечерноземной - соответственно 119 и 70 копеек. И, наконец, на уборке хлебов платили так: 112 и 74; 109 и 74 копейки.

Средняя зарплата рабочих в европейской России по всем группам производств в 1913 году составляла 264 рубля в год. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать порядок цен тех времен.

Вот данные справочника «Россия 1913 год»:

Плата плотнику за один день работы в Москве в 1913 году составляла 175 копеек. На эти деньги он мог купить:
- мука пшеничная, I сорт, крупчатая - 10,3 кг
или
- хлеб ситный пшеничный крупчатый - 11 кг
или
- говядина, I сорт - 3 кг
или
- сахарный песок - 6 кг
или
- свежий лещ - 3 кг
или
- масло подсолнечное - 6,1 кг
или
- каменный уголь (донецкий) - 72,9 кг

Многие рабочие имели до революции землю. К сожалению, мы располагаем соответствующими сведениями не по всем регионам страны, но в среднем по 31 губернии доля таких рабочих составляла 31,3%. При этом в Москве - 39,8%, в Тульской губернии - 35,0%, Владимирской - 40,1%, Калужской - 40,5%, Тамбовской - 43,1%, Рязанской - 47,2%. (данные взяты из книги А.Г. Рашина «Формирование рабочего класса России»).

Интересная статистика по доходам дореволюционной интеллигенции приводится в работах С.В. Волкова «Интеллектуальный слой в советском обществе» и «Почему РФ еще не Россия». Оклады младших офицеров составляли 660-1260 рублей в год, старших - 1740-3900, генералов - до 7800. Кроме того, выплачивались квартирные деньги: 70-250, 150-600 и 300-2000 рублей соответственно.

Земские врачи получали 1200-1500 рублей в год, фармацевты - в среднем 667,2 рубля. Профессора вузов получали не менее 2000 рублей в год, а в среднем 3000-5000 рублей; преподаватели средней школы с высшим образованием зарабатывали от 900 до 2500 рублей (со стажем в 20 лет), без высшего образования - 750-1550 рублей. Директора гимназий получали 3000-4000 рублей, реальных училищ - 5200 рублей.

Особое внимание в империи уделялось состоянию железнодорожного транспорта, и зарплаты в этой сфере были особенно велики. У начальников железных дорог они составляли 12-15 тысяч рублей, а у чинов, контролирующих строительство железных дорог, - 11-16 тысяч.

На первый взгляд, может показаться, что эти цифры противоречат тезису Миронова о сравнительно небольшой дифференциации доходов самых бедных и самых богатых слоев в царской России, однако это не так. Миронов сравнивал 10% наиболее обеспеченных с 10% самых бедных жителей страны, а цифры Волкова относятся к очень узкой группе населения Российской империи. Министров, губернаторов и других крупнейших представителей властвующей элиты было совсем немного. Высших чинов, составлявших первые четыре класса имперской Табели о рангах, насчитывалось порядка 6000 человек.

Обвинители Российской империи, пытающиеся доказать «деградацию царизма», любят утверждать, что средний рост солдат в империи уменьшался. Логика проста: стали хуже питаться, чаще болеть и т. п., и вот результат: в армию поступает все больше хилых и низкорослых. Куда, мол, пропали суворовские «чудо-богатыри»?

А вот реальные данные, которые приводит крупнейший отечественный специалист в сфере исторической антропометрии профессор Миронов:

Год рождения новобранца - 1851-1855; рост - 165,8 см
Год рождения новобранца - 1866-1870; рост - 165,1 см
Год рождения новобранца - 1886-1890; рост - 167,6 см
Год рождения новобранца - 1906-1910; рост - 168,0 см

Для сравнения: рост новобранца в Германии в 1900 году составлял 169 см, а во Франции - 167 см, то есть Россия находилась по этому показателю на уровне самых развитых и благополучных стран Европы. Между прочим, в суворовские времена средний рост рекрутов был около 161-163 см, что значительно ниже, чем рост новобранца периода правления Николая II, поэтому тезис про суворовских богатырей, якобы превосходивших своих потомков в росте, не подтверждается цифрами.

Кстати, манипуляции с ростом - это шаблонный прием черного пиара. Как и следовало ожидать, последнему царю лично досталось и по этой части. Его называют едва ли не карликом. Да, рост Николая составлял 167-168 см, что по нынешним меркам немного, но он родился в 1868 году, а тогда рост новобранцев был примерно 165,1 см. Причем нельзя забывать, что в армию старались брать людей повыше и покрепче. А коль скоро Николай был выше среднего рекрута, то тем более его рост превосходил средний рост мужчин его поколения. Более того, предыдущие поколения мужчин были еще ниже, то есть последний царь России был заметно выше подавляющего большинства населения нашей страны.

Идем дальше. Оценивая экономические и социальные показатели Российской империи, нельзя не сказать об одном часто встречающемся статистическом фокусе. Когда подушевые показатели нашей страны сравнивают с достижениями других государств, то у России учитывают все население, а у других стран берут в расчет только население метрополий. Характерный пример - Британская империя, в которой тогда проживали около 450 миллионов человек. Колонии были гигантским рынком сбыта английских товаров, к тому же поставляли в метрополию сырье, а когда началась Первая мировая война, жители колоний воевали на стороне Британии.

То есть как использовать колонии в своих интересах, так это всё одна страна, а как речь заходит о расчетах подушевых показателей, то сразу колонии становятся «чужими». Помните детскую сказку про мужика, который делил с медведем вершки и корешки? Вот это самое оно, и те же рассуждения относятся к Франции и Германии.

Кроме того, сравнение подушевых показателей стран с разной возрастной структурой некорректно: ведь маленький ребенок никакого вклада в экономику не дает, поэтому чем больше детей в обществе, тем ниже подушевые показатели. Правильнее делить абсолютные валовые показатели не на все население, а только на трудоспособное, либо на число домохозяйств. В связи с этим надо иметь в виду, что в начале XX века в России наблюдался демографический подъем, и детей было много.

Общая численность населения страны в 1913 году была порядка 170 миллионов человек, а прирост составлял примерно 1,7% в год. И это - тоже важный показатель, но о нем следует говорить отдельно, что мы и сделаем в последующих статьях.

А.Г. Рашин Население России за 100 лет (1813 - 1913)
Статистические очерки

ГЛАВА 1

ДИНАМИКА ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ за 1811 - 1913 гг.

В статистических материалах о населении России за указан­ный период встречаются значительные расхождения в динами­ческих показателях и ряд других существенных недочетов. По­этому в настоящей главе уделяется большое внимание обзору и критической характеристике основных источников о населении России. В основу наших расчетов относительно общей числен­ности населения России в целом и по отдельным районам и гу­берниям за этот период были приняты главным образом дан­ные на три даты- 1811, 1863 и 1913 гг. Рассмотрим предвари­тельно источники данных о населении па указанные три даты.

Обратимся к источникам сведений о населении Европейской части России в 1811 и в 1816 гг. Для начального периода на­шего исследования использованы расчеты о численности насе­ления, основанные на материалах 6-й и 7-й ревизий. Следует указать, что в то время как по некоторым ревизиям имеются специальные исследования, например по 5-й ревизии - работа Э. Дена, 9-й - П. Кеппена, 10-й - А. Тройницкого, по 6-й и 7-й ревизиям не было опубликовано специальных трудов, кроме об­щей статьи о ревизиях П. И. Кеппена. Ряд материалов этих ре­визий имеется в многочисленных изданиях (статьях и книгах К. Германа, Е. Зябловского, К. Арсеньева и др.).

6-я ревизия была произведена в 1811 г., а 7-я ревизия - в 1815 г. О причинах, побудивших произвести новую ревизию через столь непродолжительное время, П. И. Кеппен писал: «Эта новая народная перепись была предпринята по случаю потери в людях от нашествия неприятельского, дабы таким образом отменить платеж за убылые души, особенно тягостный потому, что эта потеря случилась в первый год новой ревизии» .

О технической организации 6-й и 7-й ревизий В. Пландовский писал: «Сказки писались, по прежнему помещиками, маги­стратами, ратушами, сельскими властями…, но только в двой­ном числе… подавались… в особую ревизскую комиссию, которая учреждалась на время переписи в каждом уездном городе.

Ревизская комиссия составляла ведомость по следующей форме:

Казенная Палата, составляя из этих ведомостей перечневую ведомость губернии, прибавляла графу, в которой обозначалась цифра подати (в рублях и копейках)» .

Далее Пландовский отмечал: «Хотя манифесты обеих ревизий (6-й и 7-й) и приказывали писать в сказки «наличных людей», однако, по прежнему, переписывалось одно юридическое (при­писное) население, а не фактическое; в сказку, кроме наличного приписного населения, записывались и временно-отсутствующие, так как подати с временно-отсутствующих всегда взимались па месте их оседлости» .

Для выяснения вопроса, насколько показатели 6-й ревизии о численности населения являлись полными, заслуживают внима­ния общие сведения о численности населения по полу, опублико­ванные К. Арсеньевым . Последний указывал, что, начиная с 3-й ревизии, женщины включались в ревизские сказки. Но во всех первых четырех ревизиях не было произведено отдельного под­счета численности женщин; она механически принималась рав­ной численности мужчин. Лишь с 5-й ревизии мы встречаем раз­личные данные о численности мужчин и женщин. По материа­лам 5-й и 6-й ревизий женщины не были полностью учтены, вследствие чего не показано преобладание численности женщин, обычное для последующих переписей. Это видно из следующих данных:

Таким образом, на 100 мужчин в 1796 г. приходилось жен­щин 94,2 и в 1812 г. - 97,4.

Особенно сомнительными представляются данные за 1812 г., так как в результате больших потерь мужской части населения в войне можно было рассчитывать, что абсолютная численность женщин превысит численность мужчин. Очевидно, что и общая численность населения по данным 5-й и 6-й ревизий является в некоторой степени преуменьшенной за счет недоучета женского населения.

С. А. Новосельский, напомнив про обычные соотношения ро­дившихся «104-105 мальчиков на 100 девочек», писал относи­тельно полноты регистрации родившихся девочек среди право­славного населения в первой половине XIX века: «Подобная же, менее удовлетворительная регистрация родившихся (вероятно также и умерших) девочек, чем мальчиков наблюдалась и среди православного населения в начале 19 века, когда «мужская душа» имела большое значение как податная единица в поме­щичьем быту, чем «душа женская». Соотношение родив­шихся по полу среди православного населения России за первую половину 19 века выражается следующими числами:

Регистрация родившихся девочек в первые три десятилетия XIX в. была безусловно неполной. Но, если принять во внимание, что данные о численности населения некоторых губерний, пре­имущественно западных, являлись преувеличенными (как это бу­дет показано ниже), то можно предположить, что показатели о численности населения, основанные на материалах 6-й и 7-й реви­зий, в общем близки к действительным.

Для определения же численности населения Европейской России к концу дореформенного крепостнического периода и к началу пореформенного периода капиталистического развития нами были использованы материалы Центрального статистиче­ского комитета о численности населения за 1863 г. В «Статисти­ческом временнике Российской империи» об источниках сведе­ний, характеризующих численность населения в 1863 г., говори­лось: «Предлагаемые в предыдущих таблицах цифры извлечены из ежегодных сведений, доставляемых в Центральный Статисти­ческий Комитет губернскими Статистическими Комитетами. Цифры эти не совсем однородны по различным причинам; по­тому что способ исчисления не во всех местах одинаков, так как в некоторых губерниях основанием послужили сведения о налич­ном населении, а в других напр. сведения по прописке. В неко­торых городах цифра населения - результат более или менее правильных переписей. Почти все цифры в таблицах населения относятся к концу 1863 г.» .

В основу показателей о численности населения в 1863 г. были приняты материалы, полученные через административно-поли­цейские органы.

Оценивая административно-полицейский способ исчисления населения, выдающийся русский статистик П. П. Семенов в пре­дисловии к «Статистическому временнику Российской империи» подчеркивал, что основанием его служат на практике подворные списки, из которых ежегодно исключаются умершие и выписав­шиеся из сельского общества, а прибавляются родившиеся и вновь приписавшиеся к волостям или сельским обществам.

Отсюда он делал вывод: «Относительно главной массы сель­ского населения, т. е. податных сословий, прикрепленных к мест­ности пропискою и в пей проживающих, рассматриваемый нами способ представляет, в сравнении с ревизиями, нисколько не меньшую, а даже до некоторой степени большую степень вер­ности» .

Необходимо также отмстить, что в отдельных случаях мо­менты учетного порядка препятствовали установлению правиль­ных динамических показателей численности населения за 1811 - 1863 гг. Так, в частности, укажем, что в некоторых губерниях све­дения о численности населения оказывались на последующие даты более низкими по сравнению с данными за предшествую­щие годы. Привлечение дополнительных статистико-экономических материалов по указанным губерниям убеждало в том, что фактически не происходило снижения численности населения. Сопоставление же показателей на несколько дат заставляло предполагать, что нередко численность населения па исходные даты была в некоторой степени преувеличенной, в особенности это наблюдалось в западных губерниях.

Для оценки достоверности данных о численности населения России за период 1863-1897 гг. заслуживают внимания замеча­ния известного статистика В. Г. Михайловского. В одной из пер­вых статей, посвященной результатам переписи 1897 г., он писал: «Первая перепись населения России, ожидавшаяся всеми с та­ким нетерпением, наверное разочаровала очень и очень многих представителей не только образованного общества, но и науки: мнение, что перепись обнаружит полнейшую несостоятель­ность прежних данных русской демографии, решительно не оправдывается результатами опубликованных теперь пред­варительных подсчетов местных комиссий, по крайней мере, относительно общей численности народонаселения нашего оте­чества» .

В печати уже указывалось, что данные Центрального стати­стического комитета как об общей численности населения 50 гу­берний Европейской России, так и населении отдельных губер­ний в годы, последующие за переписью 1897 г., были преувели­чены главным образом вследствие неправильного учета механи­ческого движения населения.

Как видно из работы Б. П. Вейнберга в «Ежегоднике. России», в объяснениях к числовым данным о ежегодном приросте насе­ления до 1909 г. стояла фраза: «Механическое движение не было примято во внимание, за неимением данных но этому вопросу». С 1909 г. эта фраза сменилась другой: «Механическое движе­ние было принято во внимание только там, где имелись тоже какие-либо данные по этому вопросу». Но какие именно данные о переселении и как вносились они в таблицы о наличном насе­лении на I января каждого года, сказать трудно, поскольку, как отмечал Вейнберг, «даже те сведения о переселении, которые помещаются в том же «Ежегоднике», мало согласуются с сопоставлением населенности в различных губерниях в последова­тельные годы» .

О преувеличенных подсчетах прироста населения Центральным статистическим комитетом за период после пе­реписи населения 1897 г. свидетельствуют также следующие данные.

В «Статистическом ежегоднике России за 1914 г.» указано, что рост населения (в результате естественного и механического движения) в среднем за 1908-1913 гг. в Европейской России на 1000 жителей составил 19,6. Между тем естественный прирост населения Европейской России за отдельные годы был следую­щий:

Таблица 2

В среднем за рассматриваемые годы естественный прирост населения на 1000 жителей Европейской России составил лишь около 16. Следовательно, можно признать, что приведенные выше данные Центрального статистического комитета за 1908-1913 гг. являются, несомненно, преувеличенными.

Приведем и другие доводы, чтобы показать, насколько непра­вильными являются подсчеты ЦСК динамики численности населе­ния России за период после переписи 1897 г. По данным «Стати­стического ежегодника России за 1916 г.» нами составлена следующая таблица за 1897-1916 гг. (в таблице абсолютные данные о численности населения России приведены по данным ЦСК, прирост за год исчислен нами на основании этих данных):

Таблица 3

Из этой таблицы видно, что по материалам ЦСК прирост населения за 1908-1913 гг. в среднем составил 2,3% в год.

Насколько преувеличенным являлся показатель среднегодо­вого прироста населения России можно судить при сопоставле­нии этого показателя с естественным приростом населения 50 гу­берний Европейской России, Кавказа и Сибири за эти годы.

Таблица 4

Естественный прирост населения по указанной территории за 1908-1913 гг. лишь несколько превышал 1,6%.

В некоторых местных изданиях также отмечалось о преуве­личенном исчислении Центральным статистическим комитетом населения отдельных губерний. Так, в «Земском сборнике Чер­ниговской губернии» за 1914 г. приведены данные о движении численности населения Черниговской губернии за 1870-1911 гг., исчисленные Центральным статистическим комитетом. При этом указывалось: «Так как за последние годы точного учета населе­ния не было, а количество его исчислялось прибавлением сред­него ежегодного прироста, то судить о действительном увеличе­нии или уменьшении населения не представляется возможным. По данным Центрального статистического комитета население Черниговской губернии. исчислялось в 3 млн. 31 тыс. душ, а по данным местного губернского Статистического Комитета в 2 млн. 826 тыс. душ обоего пола. Можно полагать, что и послед­ние цифры гораздо выше действительных.» . Приведя данные о населении Суражского уезда по различным источникам, авторы «Земского сборника» отмечали, что такая громадная разница объясняется, по-видимому, весьма значительным количеством вы­селившихся по данному уезду и до 1909 г. в учет не" принимав­шихся.

О том, насколько преувеличенными могут оказаться расчеты о численности населения отдельных губерний, если не принимать во внимание размеры переселений, можно судить по следующим данным. На основании опубликованных материалов о пере­селении в Сибирь из восьми губерний за 1906-1912 гг. состав­лена следующая таблица:

Таблица 5

Таким образом, в среднем за семь лет (1906-1912) из годич­ного прироста населения переселилось в Сибирь из Полтавской губернии 50,7%, Черниговской - 48,2%, Харьковской - 37,1%. В остальных пяти приведенных губерниях удельный вес пересе­лившихся был также значительным.

Представляются безусловно неправильными также расчеты ЦСК о численности населения за 1914-1916 гг. - годы первой мировой войны. По этим расчетам население России (вместе с Польшей) в 1916 г. по сравнению с 1913 г. было больше на 10634,9 тыс. чел. Между тем общеизвестными являются значи­тельные военные потери этих лет, а также резкое падение рож­даемости в годы войны. В работе А. Я. Боярского и П. П. Шушерина сказано: «По имеющимся данным, в 7 губерниях цар­ской России рождаемость к 1917 г. по сравнению с 1914 г. сни­зилась вдвое. Если из осторожности считать, что рождаемость снизилась в военные годы на одну треть обычного числа рождений в год, то за 4 года получим для России потерю в числе рож­дений, равную не менее 9-10 млн.» . По данным С. А. Ново­сельского дефицит родившихся в России без Польши за 3 года (1915-1917) составлял 6,5 млн. чел. .

О размерах ошибки в расчетах Центрального статистического комитета численности населения 50 губерний Европейской Рос­сии (в связи с недоучетом механического движения населения) отчасти можно судить также по приведенным в следующей главе материалам о переселениях в Сибирь.

В свое время С. А. Новосельский опубликовал таблицу аб­солютных и относительных показателей движения населения в 50 губерниях Европейской России за длительный период (1867- 1912 гг.). При этом он указывал: «В нижеприведенной таблице цифры населения 50 губернии Европейской России вычислены для отдельных годов по расчету к средине каждого данного года по данным об естественном приросте, причем по мере возмож­ности приняты во внимание и цифры эмиграции и переселений в Сибирь. Согласно этим вычислениям, население 50 губерний Европейской России в средине 1912 г. определяется приблизи­тельно в 119 800 000 и эта цифра несомненно ближе к действи­тельности, чем, например, цифра, приведенная в ежегоднике Рос­сии 1912 г., согласно которой население 50 губерний Европей­ской России к началу 1912 г. доходит до 122 550 700. Последняя цифра не только не учитывает эмиграции и переселений в Си­бирь, но значительно превышает даже цифру населения по пере­писи + естественный прирост за истекшее с переписи время. Так как иммиграции в России почти не -существует, то цифру эту нельзя не признать крайне преувеличенной» .

После этих предварительных замечаний обратимся к основ­ным показателям динамики численности населения России за 1811 -1913 гг. О значительных различиях в темпах прироста населения России за период 1811 - 1863 гг. и пореформенный период можно судить по нижеприводимым данным динамики чис­ленности населения России (без Польши и Финляндии) с 1811 по 1913 г.

Таблица 6

Из таблицы видно, что абсолютный прирост численности населения России и темпы его за второй период (1863-1913 гг.) были гораздо более высокими по сравнению с соответствующими показателями за первый период (1811 -1863 гг.). Следовательно, за рассматриваемые 102 года численность населения России воз­росла на 111 млн. 637 тыс., или в 3,55 раза, причем рост населе­ния за счет жителей присоединенных территорий был за это столетие сравнительно ограниченным .

О наблюдаемых также значительных различиях в темпах прироста населения 50 губерний Европейской России за рассма­триваемые периоды свидетельствуют и следующие данные, от­носящиеся к 52 годам дореформенного периода (с 1811 по 1863 г.) и 50 годам пореформенного периода (с 1863 по 1913 г.):

Таблица 7

Динамика численности населения 50 губерний Европейской России за 1811-1913 гг.

Следовательно, общая численность населения Европейской России возросла с 1811 по 1913 г. почти на 80 млн. чел., или на 191,3%, причем за 52 года- первого периода прирост составил 19,4 млн. чел., или 46,3%, а за 50 лет второго периода - 60,6 млн. чел., или 99%; темп прироста численности населения за второй период оказался более чем в два раза выше по сравнению с первым периодом. Значительным было различие в темпах при­роста населения по отдельным районам и губерниям страны.

Данные о численности населения России (без Польши и Фин­ляндии) за пореформенный период на четыре даты- 1863, 1885, 1897 и 1913 гг. приведены в следующей таблице:

Таблица 8

Динамика численности населения России за 1863-1913 гг.

Население России (без Польши и Финляндии) за период с 1863 по 1913 г. возросло на 122,2%, в частности, с 1897 по 1913 г. - на 33,7%. Более высоким был прирост населения на Кавказе, в Сибири и в Степном крае. Здесь в основном сказалось влияние переселений в эти районы из внутренних губерний. В от­ношении Кавказа следует отметить повышенные показатели роста численности населения в Кубанской, Терской областях и Ставропольской губернии. Так, с 1863 по 1913 г. в указанной части Кавказа население увеличилось в 4,37 раза, на остальной территории Кавказа - в 2,48 раза. По среднеазиатским обла­стям наблюдался также прирост населения за счет жителей но­вых территорий, включенных в состав России.

Удельный все численности населения 50 губерний Европей­ской России в отношении к общей численности населения Рос­сии снизился с 95,7% в 1861 г. до 78,4% в 1913 г. Это видно из следующей таблицы:

Таблица 9

за 1811 -1863 гг.

Наряду с вышеприведенной общей характеристикой динамики численности населения России за 1811 -1913 гг. значительный интерес представляют данные об изменении в численности насе­ления, взятые раздельно для дореформенной и пореформенной эпохи. При этом для обоих периодов-1811 -1863 гг. и 1863- 1913 гг. - следует отмстить значительную неравномерность в темпах прироста населения по отдельным губерниям, районам.

Обратимся к материалам за 1811 -1863 гг. Изменения в чис­ленности населения для дореформенной эпохи мы даем по трем более дробным периодам: 1811 -1838 гг., 1838-1851 гг. и 1851 - 1863 гг. Соответствующие показатели приведены в табл. 10 :

Таблица 10

Динамика численности населения 49 губерний Европейской России за 1811-1863 гг.

Данные о численности населения трех белорусских и трех ли­товских губерний рассматриваются вместе, так как в течение 1811 -1863 гг. неоднократно происходили изменения в составе этих губерний - переход уездов из одних губерний в другие.

Данные по Самарской, Саратовской и Симбирской губерниям также приводятся вместе, так как Самарская губерния была об­разована в 1851 г. из уездов Саратовской, Симбирской и Орен­бургской губерний.

Из таблицы видно, что при среднем приросте населения в 46% в отдельных губерниях повысилась численность за рас­сматриваемый период в 2-3 раза, а в некоторых губерниях при­рост был весьма незначительный или даже произошло пониже­ние численности населения.

Из первой группы следует отметить ряд южных губерний - Землю Войска Донского, Херсонскую, Таврическую, некоторые губернии Поволжья и Оренбургскую , куда в то время направ­лялись переселенцы из других районов страны.

Из губерний с невысоким приростом или даже с понизившейся численностью населения за 1811 -1863 гг. выделялись Тульская, Ярославская, Костромская, Псковская, Смоленская, а также бе­лорусские и литовские губернии.

К. Арсеньев утверждал, что за период с 6-й до 7-й ревизий произошло небольшое сокращение численности населения Рос­сии. «Шестая ревизия в 1812 году показала:

19 100 000 - мужского пола

18 600 000 - женского пола

Всего 37 700 000-обоего пола

В дальнейшем К. Арсеньев писал, что в течение трех лет с 1812 до 1816 г. численность населения уменьшилась на 1 млн.

П. И. Кеппен во время своих поездок по России собрал и за­тем опубликовал следующие данные об изменении численности податного населения за промежуток между 6-й и 7-й реви­зиями:

Таблица 11

По этим данным заметно снизилась численность населения в Московской и Новгородской губерниях. Кроме того, П. И. Кеппен приводил также данные, извлеченные из книжки «Краткие записки к статистической таблице округа, порученного надзору генерал-лейтенанта Балашова» (Москва, 1823, па стр. 11 и 12). Касаясь вопроса об изменениях численности населения в губер­ниях, расположенных на юг и юго-восток от Москвы, Кеппен писал: «Хотя в губерниях: Рязанской, Тульской и Орловской с 1811 по 1816 г. население приметно уменьшилось, но сие не иному чему приписать надлежит, как необходимому последствию тяжкой народной войны, бывшей около сих мест в 1812 году. Напротив того, в губернии Тамбовской, где следы войны сей были не столь чувствительны, оно увеличилось. В Воронежской же оставалось почти на одной степени» Для доказательства этого Кеппен привел сравнительную таблицу ревизских душ мужского пола (табл. 12).

Для характеристики изменений в численности населения за период между 1811 и 1838 гг. в табл. 10 приведены данные о численности населения 49 губерний Европейской России на обе указанные даты, а также исчислен прирост населения по отдель­ным губерниям в относительных числах. За 27 лет население в этих губерниях Европейской России возросло на 7019,8 тыс. чел., или па 16,8%.

Таблица 12

Динамика численности населения по отдельным губерниям с 1811 по 1838 г. резко различалась. Отметим важнейшие показа­тели. Повышенные показатели прироста населения имели: Земля. Войска Донского (+ 156,1%), Таврическая (+ 104,6%), Херсон­ская (+106,7%) и Бессарабская (+140%). Значительно воз­росла численность населения в Астраханской (+ 240%) и Орен­бургской губерниях (+ 124,9%). Одновременно население лишь незначительно увеличилось в Нижегородской губернии (+ 2,7%) и снизилось в Смоленской (-10,6%), Костромской (-5,4%), Калужской (-7,3%), Ярославской (-7,7%), Псковской (-9,8%) губерниях.

Объясняя причины неравномерного прироста населения в не­которых губерниях за период между 7-й и 8-й ревизиями. К. Арсеньев писал: «У нас самое большое приращение в числе народа видно в губерниях, преимущественно земледелием зани­мающихся; мануфактурные губернии представляют менее выгод­ные пропорции насчет умножения жителей; самые же незначи­тельные успехи заметны в тех губерниях, которые выпускают многочисленные толпы обитателей своих для разных промыслов и заработков по всем краям государства, особенно в столице: этим можно и должно объяснить причину бедного народоумножения в губерниях Владимирской, Костромской и Ярославской. Что же касается до чрезвычайно высокой пропорции приращения парода в губерниях Оренбургской и Саратовской, то это проис­ходит в особенности от великого множества переселенцев, прихо­дящих сюда ежегодно из внутренних малоземельных людных губерний» .

Переходим к характеристике изменений в численности насе­ления за период 1838-1851 гг. Предварительно рассмот­рим некоторые материалы об источниках сведений о числен­ности населения за эти годы.

В исследовании П. Кеппена «О народных переписях в Рос­сии» дана подробная характеристика такого источника, как еже­годные перечневые ведомости о числе душ и податей, которые представлялись казенными палатами Министерству финансов.

«В этих ведомостях, -как пишет Кеппен, - имеющих для каждого уездного города и каждого уезда особую графу, все жи­тели податного состояния, платящие неодинаковую с другими подать, пишутся особою статьею. Вся же ведомость делится на три части, так что в первую вносятся податные, во вторую - льготные, а в третьей показываются неположенные в оклад. Несправедливо было бы сомневаться в верности показаний по пер­вым двум отделам, почему и можно полагать довольно точными все данные о числе податных и льготных лиц, но показания о числе неположенных в оклад (духовенстве, дворянстве, разночин­цах, кантонистах и проч.) только случайно могут быть верны; вообще же они могут почитаться приблизительными. Не взирая на это, представляемые Казенными Палатами ведомости о числе душ и податей суть для статистика, при настоящих обстоятель­ствах, надежнейший из всех источников, которыми он может пользоваться для узнания общего числа жителей мужеского пола в губерниях и в России вообще »

Этими-то перечневыми ведомостями казенных палат о числе душ и податей Кеппен преимущественно пользовался при иссле­дованиях о числе жителей в России в 1838 г.

В другом исследовании «Девятая ревизия» П. Кеппен при ха­рактеристике источников сведений указывал на перечневые ве­домости о числе душ (мужского пола) и податей, за вторую по­ловину 1851 г. и на донесения казенных палат о результатах 9-й народной переписи.

Учитывая положительную оценку материалов казенных па­лат о численности всего населения, данную столь авторитетным статистиком. П. Кеппеном, мы считали возможным использовать указанные материалы для выяснения вопроса о том, какие про­изошли изменения в численности населения Европейской Рос­сии с 1838 по 1851 г.

В табл. 10 приведены данные о численности населения в 1838 и 1851 гг. по отдельным губерниям, а также исчислены по­казатели прироста населения за этот период. Население 49 гу­берний Европейской России увеличилось с 1838 по 1851 г. всего лишь на 8,3%. Вероятно, что указанный прирост несколько пре­уменьшен, так как по некоторым северо-западным губерниям, например Витебской, Минской, Могилевской, Гродненской данные о численности населения на начальную дату - в 1838 г. были показаны более высокими, чем в 1851 г.

Показатели прироста населения в группе южных губерний (Екатеринославской, Херсонской, Земле Войска Донского) и в губерниях Поволжья оказались более высокими в результате про­должавшегося переселения в эти губернии из других районов России.

Повышенный показатель прироста по Астраханской губернии вызван отчасти тем, что в эту губернию был включен Царевский уезд.

По большому же числу губерний прирост населения за этот период был наиболее низким по сравнению с другими годами дореформенного периода.

На замедленный рост населения России между 8-й и 10-й ревизиями значительное влияние оказали особо тяжелые эконо­мические условия жизни помещичьих крестьян.

В сводной таблице, составленной по материалам, опубликован­ным в статье В. И. Семевского «Крестьяне различных наимено­ваний» , приведена динамика числа помещичьих и всех других групп крестьян мужского пола по данным трех ревизий: 6-й, 7-й и 10-й.

Таблица 13

Резко выступают различия в движении числа двух рассма­триваемых групп крестьян, особенно за период с 1835 по 1859 г., когда численность помещичьих крестьян оставалась почти ста­бильной, а численность сводной группы некрепостных крестьян возросла с 10 550 тыс. до 12 800 тыс., или на 21,3%. За весь же период (1812-1859 гг.) численность помещичьих крестьян муж­ского пола увеличилась на 4,2%, а некрепостных крестьян муж­ского пола- на 69,5%.

В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание народниче­ства», касаясь причин медленного роста населения в дорефор­менный период, указывал: «. медленный рост населения всего более зависел от того усиления эксплуатации крестьянского труда, которое произошло вследствие роста товарного производ­ства в помещичьих хозяйствах вследствие того, что они стали употреблять барщинный труд на производство хлеба для про­дажи, а не па свои только потребности» .

Даже царский министр финансов Бупге был вынужден при­знать, что сокращение прироста населения за 15 лет между 8 и 9 ревизиями нельзя объяснить только такими событиями, как войны или эпидемии холеры.

Единственная причина, писал Бунге, поэтому состоит в уменьшении благосостояния земледельческого народонаселения, в особенности же крестьян помещичьих. Это не голословное пред­положение, но несомненный факт .

Тройницкий объяснял это явление иначе. Признавая, что по­казатели рождаемости и смертности среди крепостного крестьян­ства были более неблагоприятными по сравнению с соответствую­щими показателями других слоев населения, он в то же время утверждал, что: «Во всяком случае, уменьшение состава кресть­янского населения объясняется, главным образом, перечислением части этого населения в другие сословия» .

Перечисления части помещичьих крестьян в другие сословия, несомненно, имело некоторое значение, однако утверждение А. Тройницкого о том, что перечисления в другие сословия явля­ются главной причиной уменьшения роста помещичьих крестьян, следует признать безусловно неправильным. Заслуживают вни­мания и другие факты.

Об исключительно высоких показателях смертности в 1848 г., а также в некоторых южных губерниях в 1849 г. свидетель­ствуют следующие данные, приводимые в статье В. И. Покров­ского: «1848 г. оставил по себе весьма печальную память очень высокой смертности и не от одной только холеры. В этом году в 50 губерниях Европейской России от холеры умерло 668 012 че­ловек, тогда как в одном только православном населении раз­ница между числами умерших в 1847 и 1848 годах составила к невыгоде последнего, 1 028 830 человек. Всего умерло в 1848 году 2 840 354, родилось 2 518 278» .

В. И. Покровский приводит следующую таблицу о рождае­мости и смертности в некоторых местностях России в 1848 г. из расчета на 100 жителей:

Таблица 14

По словам Покровского, смертность на юге России объяс­няется не только холерой. От холеры в 1849 г. умерло во всей России 6688 чел., тогда как число умерших в одной только Екатеринославской губернии достигло 116 157 чел., или 13,25% всего населения, т. е. умерло более восьмой части всего числа жите­лей губернии. Помимо холеры, на этот раз голодающее населе­ние пострадало от цынги .

Табл. 10 о динамике численности населения 49 губерний Европейской России с 1851 по 1863 г. свидетельствует, что чис­ленность населения Европейской России возросла за 12 лет на 8311,4 тыс., или на 15,7%. Такой прирост населения Европей­ской России за указанный период оказался по сравнению с соот­ветствующим приростом за первую половину XIX в. более высо­ким. Из показателей по отдельным губерниям следует отметить высокий показатель прироста населения по Херсонской (+ 49,6%) и Екатеринославской (+ 33,5%) губерниям.

В общем, прирост населения Европейской России за рассмот­ренные 50 лет дореформенной эпохи был невысоким по сравнению с. соответствующими показателями за пятидесятилетие порефор­менной эпохи. Это объясняется, прежде всего, ухудшением эко­номического положения крестьянства в результате усилившейся эксплуатации, а также войнами, неурожаями и эпидемиями.

На основании данных, опубликованных в IV выпуске «Воен­но-статистического сборника» , составлена следующая таблица за 1801 -1860 гг. о неблагоприятных причинах, оказывавших влияние на показатели естественного движения населения Рос­сии в дореформенный период:

Таблица 15

Действие неблагоприятных условий на естественное движе­ние населения России особенно сильно сказалось в 1840-е годы. Показатели роста населения за это десятилетие были весьма низ­кими.

Если сопоставить приведенные выше показатели прироста на­селения с показателями естественного прироста населения Рос­сии за первую половину XIX в, приводимыми в ряде изда­ний, в статьях и книгах авторитетных статистиков и экономи­стов, то последние окажутся гораздо более высокими. Поэтому задача критической оценки этих показателей естественного прироста населения и внесение возможных поправок представ­лялась нам весьма важной.

Так, например, в статье статистиков-экономистов В. Покров­ского и Д. Рихтера «Статистика населения» были опублико­ваны следующие данные о естественном движении православ­ного населения России и за 1801 -1860 гг. по десятилетиям, ис­численным на основании отчетов обер-прокурора синода:

Таблица 16

В России на 100 жителей

Относительно достоверности этой группы динамических по­казателей имелись отдельные критические замечания, по соот­ветствующие поправки в расчеты не вносились. В ряде истори­ческих работ фигурируют именно эти демографические показа­тели за рассматриваемый период. Между тем представляется не­вероятным, что в среднем ежегодный прирост населения России за первые три десятилетия XIX в. (1801-1830 гг.) составил 1,51% и за вторые три десятилетия XIX в. (1831 - 1860 гг;) - 1,18%. Эти данные о снижении естественного прироста населе­ния несомненно отчасти были вызваны моментами учетного по­рядка; высокие показатели смертности населения за второе тридцатилетие XIX в. явились в результате более правильного учета умерших. Трудно предположить, что в действительности за это тридцатилетие так резко возросла смертность населения. При­веденные данные показывают, что на 100 жителей в 1801 - 1830 гг. было смертных случаев 2,70, а в 1831-1860 гг. - 3,74. Очевидно, что в первое тридцатилетие XIX в. регистрация смертных случаев была далеко неполной.

Так, И. Линк в статье «О законах движения народонаселения в России» писал: «В 1799 году показано 540 000 умерших, в 1852 г. 1 210 000; следственно в тридцать три года число смер­тей более нежели удвоилось. Эта разница без сомнения показа­лась бы слишком разительною, если бы отчасти нельзя бы объяснить ее тем, что в официальные показания о числе умерших введены точность и полпота, мало известный в конце прошедшего столетия. Не смотря на то, как неудовлетворительны и теперь еще наши метрические книги! Сколько людей и теперь еще уми­рает может быть безвестно в отдаленных путешествиях, поход­ных больницах, сражениях и проч.»

А. П. Рославский в статье «Исследование движения народона­селения в России» также указывал на неполный учет умерших за первую половину XIX в.: в таблицу о распределении умерших по возрастам не вошли умершие по армии и флоту, окончившие жизнь на чужбине, погибшие от насильственной смерти, разных несчастных случаев и от самоубийств (ежегодно бывает около 1500 самоубийств). Сведения о смертности последних в донесе­ния, доставляемые в Святейший Синод, не входили.

Расхождения между данными о численности населения, полу­ченными по материалам ревизий, и показателями об естественном движении населения неоднократно отмечались в работах по от­дельным губерниям.

Основатель земской санитарной статистики Е. А. Осипов счи­тал также сомнительными и безусловно заниженными приводимые Германом, Шницлером и другими показатели смертности населения России за первую половину XIX столетия. Он писал: «. сохранившиеся сведения о коэффициенте смертности в России за старые годы так разноречивы, поверхностны и сомни­тельны, что едва ли можно придавать им какое-либо научное зна­чение и обосновывать ими какие-либо определенные заключе­ния. Очень возможно, что такие благоприятные коэффициенты смертности, какие сказываются по данным Шницлера или Гер­мана, получились просто вследствие несоответствия между чис­лом населения и числом умерших, напр. могло быть, что смерт­ные случаи относились к общему числу русского народа, заклю­чающего в себе православных и раскольников, между тем умер­шие среди последних не попадали в метрические книги, отчего коэффициент смертности должен разумеется, получиться меньше действительного»

На основании материалов, опубликованных в «Военно-Сгатистическом сборнике, Россия» , нами составлена следующая та­блица об абсолютном числе родившихся и умерших, а также о размерах естественного прироста населения 50 губерний Евро­пейской России за 1811 -1863 гг.

Таблица 17

Естественное движение населений Европейской России за 1811-1863 гг. (в тыс.)

Согласно этим данным естественный прирост должен был со­ставить 29 964 тыс. чел. Однако этот прирост населения (см. табл. 10) с 1811 по 1863 г. путем определения разницы между чис­ленностью населения в 1811 и 1863 гг. составил 19370,3 тыс. чел. Поэтому следует предположить весьма значительный недоучет умерших в течение всего рассматриваемого периода, примерно в пределах 12-13%, причем этот недоучет был особенно высо­ким в первом 30-летии XIX в.

Даже за более поздний период вследствие недостаточной пол­ноты учета умерших показатели естественного прироста насе­ления оказались несколько преувеличенными. Так, в «Статисти­ческом временнике Российской империи», в котором опубликовы­вались данные о населении России в 1863 г., П. П. Семенов писал: «В отношении к записи смертей, недостаток, с статистической точки зрения, православных метрик заключается в том, что так как в метриках в число умерших вносятся только те, которые удостоились христианского погребения, то не мало умерших, как то самоубийцы, лица погибшие так, что их трупы не были отыс­каны и пр., ускользают от смертных записей. Мы полагаем даже, что и во время сильных эпидемий и повальных болезней, при на­коплении в некоторых приходах множества умерших, могли слу­чаться невольные пропуски в метрических записях смертей. Вследствие сих причин избытка рождающихся перед умираю­щими, нельзя вычислить в точности сравнением цифр рождений и смертей; в особенности в некоторых губерниях, в которых зна­чительная часть населения находится во временных отлучках по роду службы (напр. в казачьих землях) или по преоблада­нию отхожих промыслов и умирает далеко от родины, заключе­ние о действительном приращении населения, в пропорции из­бытка рождающихся над умирающими по метрическим книгам, было бы весьма ошибочно» .

В связи с этим мы считаем возможным противопоставить не­правильным расчетам, приведенным В. Покровским и Д. Рихте­ром, об естественном приросте населения России за 1801 - 1860 гг. другие более точные подсчеты, основанные на данных о динамике численности населения 50 губерний Европейской Рос­сии на 1811 - 1863 гг.

Как уже было указано, соответствующие динамические пока­затели были исчислены на основании материалов ревизий и спе­циальных подсчетов населения. За период с 1811 по 1863 г. чис­ленность населения 49 губерний Европейской России возросла на 46,3%. Следовательно, средний годовой прирост населения за это время определится в 0,73%. В течение 53 лет показатели при­роста населения в значительной степени различались по отдель­ным периодам. За 1811 -1816 гг. численность населения Евро­пейской России вследствие войны и ее последствий в общем ос­тавалась стабильной или даже незначительно снизилась. За 28 лет (1811 -1838 гг.) прирост населения составил 16,8%. Са­мый низкий прирост населения (8,3%) наблюдался в 1838- 1851 гг. Как известно на эти годы приходились частые неурожаи, эпидемии и другие бедствия. И, наконец, численность населения 49 губерний Европейской России за 1851-1863 гг. возросла на 15,7% и средний годовой прирост за этот период был более высоким и может быть исчислен в 1,22%.

ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ
за 1863-1913 гг.

Переходим к характеристике динамики численности населения за период 1803-1913 гг. Предварительно мы считаем необходи­мым сделать еще некоторые замечания относительно принятых нами данных за 1913 г. Как было уже указано, в отношении об­идой численности населения 50 губернии Европейской России мы располагаем двумя цифрами, а по отдельным же губерниям име­ются лишь данные ЦСК.

Следует отметить, что данные об абсолютной численности населения отдельных губерний в 1913 г. являются несколько пре­увеличенными; о вероятных размерах этих преувеличений приве­дем следующие подсчеты.

По данным Центрального статистического комитета общая численность населения 50 губерний Европейской России равня­лась в 1913 г. 126 196 тыс. чел., а по расчетам С. А. Новосельского-121 780 тыс. чел. Таким образом, превышение по дан­ным ЦСК составляет в абсолютных числах 4416 тыс. чел., или 3,6%. Несмотря на то, что данные ЦСК на 1 января 1914 г. ока­зались несколько преувеличенными, тем не менее пришлось их принять для расчетов динамики численности населения, так как отсутствуют другие сводные данные о населении отдельных гу­берний на эту дату. При этом, не получая вполне точных дан­ных, мы имеем все же возможность судить о динамике числен­ности населения,

Для пореформенной эпохи периода капиталистического раз­вития России, помимо общей динамики численности населения 50 губерний Европейской России за 1863-1913 гг., мы считаем целесообразным также остановиться раздельно на динамических показателях за отдельные более дробные периоды, а именно: 1863-1885 гг., 1885-1897 гг. и 1897-1 января 1914 гг. (табл. 19) .

В силу воздействия различных факторов прирост численности населения по отдельным губерниям за период с 1863 по 1 января 1914 г. был весьма неравномерным.

Для иллюстрации указанного явления приводим следующие данные (табл. 18).

Динамика численности населения за отдельные периоды ха­рактеризуется следующими показателями. Численность населе­ния 50 губерний Европейской России за 23 года (1863-1885 гг.) увеличилась на 33,6%. В более интенсивном темпе возросла за рассматриваемые годы численность населения по группе южных губерний Таврической (+ 74,7%), Области Поиска Донского (+ 67,5%) и Херсонской (+ 52,4%). Повышенным также ока­зался прирост населения в Оренбургской и Уфимской губерниях (+ 69,1%).

Таблица 18

Прирост численности населения за 1885-1897 гг., составив­ший 14,3%, в общем был менее значительным по сравнению как с предшествующим периодом (1863-1885 гг.), так и с последую­щим (за 1897-- 1 января 1914 гг.). При этом можно отметить большие различия в приросте населения отдельных губерний за эти годы. Из губерний, значительно повысивших свою числен­ность, следует вновь отметить группу южных губерний: Область Войска Донского (+ 61,2%), Таврическую (+ 36,6%) и Хер­сонскую (+ 34,8%). Почти стабильным был рост численности на­селения в некоторых центральных и черноземных губерниях, на­пример, в Рязанской (+ 1,2%), в Тульской (+ 0,7%), в Ярослав­ской (+ 2,0%), в Орловской (+ 3,8%), в Тамбовской (+ 2,9 %), в Курской (+ 4,6%).

Несомненно, что на этот сравнительно пониженный прирост численности населения за рассматриваемый период повлияли не­урожай и голод 1891 г.

По отдельным губерниям за период с 1897 по 1 января 1914 гг. показатели, исчисленные но данным Центрального ста­тистического комитета, безусловно, являются в некоторой степени преувеличенными. С учетом необходимых поправок численность населения 50 губерний Европейской России за 17 лет возросла примерно па 30%. В отличие от других периодов за рассматри­ваемые годы в общем не наблюдалось столь резких различий в темпах прироста населения по отдельным губерниям.

Таблица 19

Динамика численности населения 50 губерний Европейской России за 1863-1 января 1914 гг.

К кануну первой мировой войны протяженность Российской империи с севера на юг составляла 4383,2 версты (4675,9 км) и с востока на запад - 10 060 верст (10 732,3 км). Общая длина сухопутных и морских границ измерялась в 64 909,5 верст (69 245 км), из которых на долю первых приходилось 18 639,5 верст (19 941,5 км), на долю океанов и внешних морей - около 46 270 верст (49 360,4 км). Эти данные, а также цифры общей площади страны, исчисленные по топографическим картам еще в конце 80-Х годов XIX века генерал-майором Главного штаба И. А. Стрельбицким (См: Стрельбицкий И.А, Исчисление поверхност и Российской империи в общем ее составе в царствование императора Александра III и смежных с Россией азиатских государств. СПб., 1889. С.2-3), с некоторыми последующими уточнениями (См: Юбилейный сборник Центрального Статистического Комитета МВД. СПб., 1913. Разд. II. С.5) использовались во всех дореволюционных изданиях. Дополненные материалами ЦСК МВД, они дают достаточно полное представление о территории, административном делении, размещении городов и населенных пунктов Российской империи.

Таблица 1

Пространство, административное деление и размещение населенных пунктов Российской империи на 1 января 1914 г.

Источник: Статистический ежегодник России. 1914 г. Издание ЦСК МВД. Пг., 1915. Отдел 1. С. 1-25.

В административном отношении Российская империя была разделена на 99 крупных частей - 78 губерний, 21 область и 2 самостоятельных округа. Губернии и области подразделял ись на 777 уездов и округов (в Финляндии на приходы - 51). Уезды и приходы, в свою очередь, делились на станы, отделы и участки - 2523 (и 274 леисманства в Финляндии).

Наряду с этим существовали наместничество, особые административные подразделения - генерал-губернаторства, в крупных городах - градоначальства.

Наместничество: Кавказское (губернии, области, округа: Бакинская, Батумская, Дагестанская, Елисаветпольская, Карсская, Кубанская, Кутаисская, Терская, Тифлисская, Черноморская, Эриванская; Закатальский и Сухумский округа и Бакинское градоначальство) .

Генерал-губернаторства:

Московское (г. Москва и Московская губерния). Варшавское (9 Привислянских губерний). Киевское (Киевская, Подольская и Волынская губернии). Иркутское (Иркутская, Енисейская губернии, Забайкальская и Якутская области). Приамурское (Амурская, Камчатская, Приморская и Сахалинская обл.) Туркестанское (Закаспийская, Самаркандская, Семиреченская, Сыр-Дарьинская и Ферганская области). Финляндское (8 финляндских губерний). Военное губернаторство - Кронштадтское Градоначальства:

С.-Петербургское, Московское, Севастопольское, Керчь-Еникальское, Одесское, Николаевское, Ростовское-на-Дону и Бакинское.

Кроме того, империя подразделялась на ведомственные округа, состоявшие из разного числа губерний и областей: военные (13), судебные (14), учебные (15), почтово-телеграфные (30), округа Министерства путей сообщения (9) и таможенные (9).

В рассматриваемое время в России была проведена лишь одна всеобщая перепись населения (28 января 1897 г.), наиболее адекватно отразившая численность и состав жителей империи. Обычно же Центральный Статистический комитет МВД про изводил учет населения, в основном, путем механического расчета да нных о рождаемости и смертности, представлявшихся губернскими статистическими комитетами. Эти данные, публиковавшиеся в «Статистическом ежегоднике России», достаточно точно отражали естественный прирост населения, но в неполной мере учитывали миграционные процессы - как внутренние (между различными губерниями, между городом и деревней), так и внешние (эмиграцию и иммиграцию). Если последние, учитывая их сравнительно небольшие масштабы, не оказывали сколько-нибудь заметного влияния на суммарную численность населения, то издержки из-за недоучета фактора внутренней миграции были значительно существенней. С 1906 г. ЦСК МВД пытался скорректировать свои расчеты, вводя поправки на ширившееся переселенческое движение. Но все же практиковавшаяся система подсчета численности населения не позволяла полностью избежать неоднократного учета мигрантов - по месту постоянного жительства (приписки) и места пребывания. В результате данные ЦСК несколько завышали численность населения, и это обстоятельство следует иметь в виду при использовании этих материалов (См: Кабузан В. М. О достоверности учета населения России (1858-1917 гг.) // Источниковедение отечественной истории. 1981 г. М., 1982. С.112, 113, 116; Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897 −1914 гг. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С.62-82).

В настоящем справочнике приведены данные ЦСК МВД, учитывая, что именно на них базировались официальные материалы и расчеты, используемые в ряде таблиц. Вместе с тем указываются и другие расчетные материалы и попытки скорректировать статистические данные ЦСК.

Таблица 2

Численность постоянного населения Российской империи по данным ЦСК МВД в 1897 г. и 1909-1914 гг. (на январь, тыс. человек).

Источники: Общий свод по империи разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1905. Т.1. С.6-7;
Статистический ежегодник России. 1909 г. СПб., 1910. Отд. I С.58-59;
То же. 1910 г. СПб., 1911. Отд. I. С.35-59;
То же. 1911 г. СПб., 1912. Отд. I. С.ЗЗ-57;
То же. 1912 г. СПб., 1913. Оoa. I. С.ЗЗ-57;
То же. 1913 г. СПб., 1914 г. Оoa. I. С.ЗЗ-57;
То же. 1914 г. Пг., 1915. Отд. I. С.ЗЗ-57.

(1)- Данные без Холмской губернии, включенной в 1911 г. в состав России.

По скорректированным расчетам Управления Главного врачебного инспектора МВД, численность населения России (без Финляндии) на середину года составляла: 1909 г. - 156,0 млн, 1910 г. - 158,3 млн, 1911 г. - 160,8 млн, 1912 г. −164,0 млн, 1913 г. - 166,7 млн человек. (Ni: Сифман Р. И. Ука з. Соч. С. 66).

Таблица 2а

Расчет численности населения России (без Финляндии) за 1897-1914 гг.

Источник: Сифман Р. И. Динамика численности населения России за 1897-1914 aa. //Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. М., 1977. С.80.

Таблица 3

Численность, состав и плотность населения Российской империи на 4 я нваря 4914 г. по губерниям и областям (тыс. человек)